南京2月25日电 (徐珊珊)当“炒鞋客”遇到售假者，向法院起诉要求三倍赔偿，这场讼事法院怎么判？江苏省镇江市中级人民法院讯断，“炒鞋客”不属于消费者，对其主张的三倍赔偿应不予支持。
不久前，张某在微信上向赵某购置了10双“AJ11康扣鞋”，总价共计2万元。张某收到鞋子后，将部门鞋子通过两个平台判断真伪，然而上述判断均无法通过，双方为此发生争执。
因双方未能协商一致，张某诉至法院，要求赵某返还购鞋款2万元，并支付三倍赔偿款6万元。
法院经审理以为，赵某向张某出售的鞋子在两个平台未能通过判断，致使条约目的无法实现，张某要退货退款于法有据。关于张某要求支付三倍赔偿的问题，法院以为，张某购置统一品牌统一名目差异尺码的10双鞋子，尺码由赵某随机分配，并非由张某凭证自身需要详细选购，张某亦未能举证证实购置案涉商品系为知足生涯需要，且在诉讼双方协商历程中，双方均提及鞋子转卖事宜，故张某的行为已显著超出一样平常生涯所需，不能认定其系消费者。因此，法院未支持张某提出的三倍赔偿主张。
香港与内地合作确保日常物资稳定供港
内地有关部门已设置专用船舶及拖车绿色通道，优先保障深港跨境运输船舶作业绿色通道，以及专用泊位、配套设备及堆场设施，确保深港跨境物资船舶优先靠离岸作业。自开航以来，由三个港口总共运输供港物资近1200个标箱，超过7500吨货物，其中生鲜食品类占近100标箱(近900吨)，非生鲜类占近1100标箱(超过6600吨)。
近些年来，“炒鞋热”愈演愈烈，“炒鞋客”也越来越多。承设施官示意，在这场击鼓传花式的资源游戏中，市场秩序受到影响，行业生态遭到损坏，一些人陷入消费主义陷阱无法自拔，由此引发的种种执法纠纷也是习以为常。
“《消费者权益珍爱法》第二条划定，消费者为生涯消费需要购置、使用商品或者接受服务，其权益受本法珍爱。”法官先容，本案中，张某购置球鞋并不是用于一样平常穿着，而是为了在生意平台转卖赚取差价，因此其属于“炒鞋客”而非一样平常消费者，故无权主张三倍赔偿。
“本案揭破了炒鞋行为存在的市场风险与执法风险，有利于抑制年轻人的炒鞋热情，制止盲目投契，促进理性消费。”法官说。(完)
【编辑:黄钰涵】